Черкесы = Адыги = Перепись 2010

Историческая наука не знает (не должна знать) национальных перегородок, и ей безразлично, кто занимается изучением проблем прошлого. Важно одно: исследование должно быть свободно от субъективных подходов и оценок.Гипотеза об АНТском происхождении адыгов, приписываемая Ш. Б. Ногмову, все еще остается одной из ключевых проблем нашей истории, не получивших сколько-нибудь удовлетворительного освещения.

Указывая на этнические наименования адыгов, Ногмов достаточно уверенно пишет: «...Настоящее родовое название нашего народа есть то, которое дошло в поэзии и преданиях, т. е. АНТ, изменившееся с течением времени в Адыге или Адыхе ... Есть в Кабарде старцы, которые выговаривают это слово сходно с прежним его произношением - АНТихе». Убеждая читателя в справедливости своего взгляда, Ногмов далее указывает: «Чтобы еще более подкрепить мое мнение, я приведу свидетельство древней поэзии нашей, в которой народ всегда называется АНТ, например, АНТинокопьеш (в другом месте АНТикокопш, АНТиноко. - С. Б.) - АНТский княжеский сын, АНТигишао - АНТский юноша, АНТигнорк - АНТский дворянин, АНТигишу - АНТский всадник»*. Указывая на поговорку народа, Ногмов далее пишет: «Всем известна древняя поговорка: «ар АНТ лежеко», т, е. «трудолюбивый АНТ»2.

Переходя далее к рассмотрению цитированных «автором указаний древних на АНТов», Кешев более сдержан. Сначала отметим, что Против взгляда Ногмова, а по существу, против преданий народа о своем АНТском происхождении, первым публично высказался Адиль-Гирей Кешев (Каламбий) . Писатель, опираясь на недостаточно аргументированный лингвистический анализ приводимых Ногмовым архаизмов родного языка, критиковал историка за то, что последний поддерживал предания народа о своем, АНТском, происхождении.у Ногмова есть понятие «кавказские АНТы, или адыхе», т.е. под кавказскими АНТами он подразумевал не славян, прарусских, а адыгов! Касаясь взаимоотношений этих АНТов, аварцев и грозного Аттилы, о чем пишет Ногмов, Кешев делает вывод: «Если автор говорит это согласно с народным преданием и ему действительно случалось слышать, что, говоря о завоевании АНТов аварцами и Аттилою, адыги разумеют под АНТами себя, в таком случае не может быть никакого сомнения в тождестве этих двух народов». «Но, - пишет далее Кешев, - мы опасаемся, не основывался ли он здесь на таких же шатких доводах, как и в мнении о коротких сношениях адыге с сарматами»3. Последнее высказывание - не аргумент против Ногмова, тем более что он записывал только то, что слышал. Следовательно, Кешев, по существу, ставил под сомнение свое же возражение против Ногмова.

Не обращая на это обстоятельство должного внимания или вовсе не замечая его, некоторые исследователи свою критику Ногмова основывают на мнении А.-Г. Кешева. В частности, ссылаясь на писателя, историк Т. X. Кумыков пишет: «Он (Ногмов. - С. В.) ошибочно отождествляет адыгов с АНТами (АНТихе, атихе). Против этого же тезиса еще в прошлом веке выступил его соотечественник А.Т. Кешев». Спустя двадцать лет, в 1994 г., Т. X. Кумыков говорят то же самое: «Против его тезиса об АНТском происхождении адыгов еще в прошлом веке выступал его соотечественник А.-Г. Кешев»4.

Проследим далее, как В. К. Гарданов и Т. X. Кумыков «опровергают» Ш. Б. Ногмова, приводя при этом соответствующие извлечения из его «Истории...» и их доводы против него.У Ногмова читаем: «Автор «Дербент наме» называет все племена, обитающие от Терека до восточного берега Черного моря, Джулианд. Сохранившиеся у нас предания утверждают (не означая эпохи), что этот народ обитал от реки Терека до рек, Волги и Дона». Комментируя это, В. К. Гарданов и Т. X. Кумыков пишут: «Сообщая о кабардинских преданиях, которые знали на Северном Кавказе народ, обитавший «от реки Терека до рек Волги и Дона», Ногмов, видимо, имеет в виду северокавказских аланов, под именем которых у средневековых жителей нередко фигурировали не только предки современных осетин, но и все северокавказские племена, включая сюда и адыгов-кабардинцев»5.

Как видно, довод комментаторов сводится к вводному слову «видимо», которое предполагает, что за кадром остается немало невидимого.Но под андами - АНТами Ногмов имеет в виду племена, локализующиеся «от Терека до восточного берега Черного моря», и только потом он ссылается на предания, которые, «не означая эпохи», утверждают, что этот народ обитал «от реки Терека до рек Волги и Дона».

Процитируем Ногмова: «Павел диакон, путешествовавший на севере, нашел в 1-м столетии на Днепре АНТов». В комментариях Т. X. Кумыкова и В. К. Гарданова читаем: «АНТы, под именем которых в первом веке н. э. были известны восточнославянские племена, ошибочно отождествляются Ногмовым с предками адыгов-кабардинцев»6. Прежде всего, надо отметить, что в первом - третьем веках не были известны восточнославянские племена. Прокопий Кесарийский и Иордан (Иорнанд у Карамзина и, разумеется, у Ногмова), жившие в VI в. и являющиеся основными источниками сведений о ранних славянах, не упоминают о них до IV в., что как будто не оспаривается и по сей день. Отсюда понятно, что Ногмов не мог отождествлять адыгов-кабардинцев с теми племенами, которых еще не было на исторической арене, и он об этом нигде не говорит.

Сомнению подвергается и следующее положение Ногмова: «Таким образом, часть наших предков была оттеснена на запад в первых веках христианского летосчисления». В. К. Гарданов и Т. X. Кумыков пишут: «Ошибочно отождествляя предков адыгов-кабардинцев со славянами-АНТами, Ногмов считает, что поскольку АНТы при движении готов были оттеснены на запад, то это означает, что и предки кабардинцев также частично были оттеснены на запад в первые века н. э. Однако никаких сведений о передвижении адыгских племен на запад в первые века н. э. в источниках этого времени мы не находим» 7.
Во-первых, Ш. Б.Ногмов не отождествлял адыгов со славянами, о чем он, как будет сказано ниже, писал однозначно. Во-вторых, Ногмов не считал, что «АНТы при движении готов были оттеснены на запад». Процитируем Ногмова: «Вероятно, что та часть, которая обитала на западном берегу Азовского моря, подалась вверх по Днепру от приближения готов...» 8. Как видно, Ногмов намного осторожнее, чем его критики.Он не считал, а предполагал, пользуясь для выражения своего взгляда таким словом-инструментом, как вероятно и т. д. В-третьих, АНТичные авторы не могли фиксировать все передвижения племен, а многие их сочинения до нас просто не дошли. Известное выражение старинных европейских архивистов «Чего нет в документах, того нет на свете» вовсе не означает, что чего нет в документах, того не было на свете. В-четвертых, вызывает серьезное сомнение понятие «славяне-АНТы». Характеризуя «племя венетов (венедов)», Иордан (VI в.) пишет: «Хотя их наименования теперь меняются соответственно различным родам и местностям, все же преимущественно они называются славянами и АНТами» 9. В этом, едва ли не самом раннем известии о славянах и АНТах они названы отдельно, причем о возникновении их названия Иордан ничего не сообщает, кроме того, что венеты "происходят от одного корня и ныне известны под тремя именами: венетов, АНТов, склавенов"10. Кстати, уже этот перечень не вписывается в утверждение, что «венеты - протославяне»: предки не могут быть современниками потомков.
Прокопий Кесарийский также четко различает АНТов и славян, указывая, что «АНТы ближайшие соседи славян», что «некогда имя у славян и АНТов было одно и то же» 11.

Здесь мы глубоко не затрагиваем вопрос о родстве или, точнее, о родственных связях АНТов и славян, что можно, при желании, усмотреть из сведений Иордана и Прокопия Кесарийского, хотя ими не сказано, в чем именно выражалось это родство, и нельзя быть вполне уверенным, что они в чем-то не ошибались, поскольку в подтверждение своих слов ничего существенного не сообщают. Правда, Прокопий Кесарийский упоминает, что у славян и АНТов «один и тот же язык, достаточно варварский»12, что можно понять и как язык, значительно отличавшийся от тех, на которых говорили известные ему народы. И вообще, одного-двух свидетельств (в том числе и преданий) недостаточно, чтобы сделать основательный, исчерпывающий вывод по столь сложной проблеме, как этногенез народа.

Р. Г. Скрынников пишет: «Особую угрозу для визАНТийцев представляло славянское племя АНТов, пришедшее с низовьев Дуная, В начале VII века АНТы были разгромлены кочевой ордой аваров, двигавшихся в Европу вслед за гуннами, и исчезли с лица земли» 13.
Этот взгляд вызывает некоторые возражения. Во-первых, о времени исчезновения АНТов, которое автор относит к VII в. В "Стратегиконе" Псевдо-Маврикия, который одними учеными датируется концом VI - началом VII в., а другими - серединой и даже VIII столетием, описываются варварские племена славян и АНТов. Время написания «Стратегикона» не установлено, хотя более аргументированной считается первая дата. Уже поэтому нельзя считать достаточно обоснованным взгляд об исчезновении АНТов с лица земли в начале VII в.

Во-вторых, трудно согласиться и с тем, что могущественное племя, представлявшее «особую угрозу» даже ВизАНТии, вдруг исчезло бесследно из-за разгрома аварами, первые удары которых, кстати, хотя и повлекшие большие потери, все же не сломили у АНТов способности к последующему сопротивлению, продолжавшемуся, видимо, несколько десятилетий, а то и больше. В частности, в «Истории» Менандра ВизАНТийца (Протиктора), написанной около 582 г., говорится, что «авары грабили и опустошали их (АНТов.- С. Б.) землю»14. Вместе с тем АНТы все еще были в состоянии вести переговоры с аварами о выкупе «некоторых пленных из своего народа». Вероятно, АНТы не исчезли с лица земли, но, будучи сильно ослабленными, частью покинули места расселения, а частью ассимилировались с местным населением.

Кроме того, Р. Г. Скрынников локализует АНТов только у низовьев Дуная, что не согласуется со сведениями отдельных авторов, специально занимавшихся этим вопросом.

Обратим еще раз внимание на то, что у Ногмова не сказано о тождестве АНТов и славян, что АНТы - предки славян. Зато он недвусмысленно указывает, что АНТы - это древние адыги, но, предвидя при этом критику в свой адрес, добавляет: «Мне было бы крайне прискорбно, если бы некоторые, читая эти строки, видели в них желание породнить моих соотечественников с Россией. Они увидят из следующих преданий, что две повести, происшедшие собственно у нас, перенесены греческими историками к восточным славянским народам» 15. Отсюда следует, что Ш. Б. Ногмов, во-первых, не только делает различие между АНТами и славянами, у него АНТы, во всяком случае, не что иное, как один из этнообразующих элементов адыгов. Во-вторых, Ногмов не во всем доверял АНТичным авторам, что делает честь нашему первому историку. В частности, анализируя сведения Н. М. Карамзина и полемизируя с ним, он: замечает: «...повесть о Лавритасе, кажется, перенесена несправедливо к славянам европейским, которые смешаны в повествовании с АНТами». Если аварский хан в летописи называется Баяном, Ногмов указывает, что «предание именует его Байканом» и что «имя Лавритас более походит на греческое, нежели на славянское, как заметил Карамзин». И далее: "Но имя Лавритсан (в последующих изданиях «Истории...» - Лавристан. - С. Б.) есть АНТское по окончанию, которое напоминает название народа и многие другие древние наименования урочищ, в которых оно находится, как-то: Баксан, Нарсан, Боргустан; имена князей также заключали в себе в древности этот слог, напр.: АНТинокопш...» 16. Как видно, Ногмов стремится обосновать, что историческая территория Кабарды - родина Лавритсана (Лавристана).

Ссылаясь на предание своего народа, Ногмов приходит к выводу, что оно «может пояснить исторические сведения, оставшиеся, у Греков о двух народах, которые по их известиям, считались соплеменными» 17. В подтверждение своей мысли он указывает, что и греки иногда заблуждались, определяя этническую принадлежность тех или иных племен. Например, по его словам, «Святослава и его войско Греки приняли за скифов». Это значит, что АНТами греки могли называть не только адыхов, но, вероятно ошибочно, и некоторых праславян.